一个人的经典

经得起网审：周森锋必经的仕途成人礼

曹　林

　　面对舆论一波接一波的质疑，29岁的湖北宜城市长周森锋心中一定充满郁闷和困惑，网络为什么要这么为难自己，当官为百姓做点事为什么这么难，网友为什么会对自己的履历纠缠不休？大有不揪出问题来绝不罢休的势头。继年龄、学历、选拔程序、家庭背景、妻子职业遭到舆论和网络人肉搜索苛刻的审查后，周森锋又陷入了新的麻烦门：网友搜出他2004年发表的论文，在和一篇其他人2002年发表的论文对比后，网友发现两篇论文有好几段相似，还有不少段落只是改动了几个字。（6月25日《新京报》）
　　此烦无计可消除，才下眉头，又上心头。才出“背景门”，又陷“抄袭门”——穷追不舍的网友，郁闷的周森锋。这个又可爱又可恨的网络时代，追踪溯源查你祖宗八代，人肉搜索搜你的生活轨迹、隐私信息、私人历史，把一个人剥得精光暴露到公众视野下接受大众最苛刻的审视。无论是谁，当他像周森锋这样被置于网络的聚光灯下接受审视和评点时，谁都会感到不爽。虽然我也不喜欢这样的网络苛审，但我还是要“站着说话不腰疼”地奉劝周森锋一句：不要郁闷，这也许是你必经的仕途成人礼。
　　你幸运或不幸地生活在这样一个网络时代，早晚有一天，你都要接受这样的网络苛审，你也必须学会与网络打交道。你真正的仕途成人礼，不是当年你平步青云的第一级阶梯，而是今天网络对你苛刻的政审。
　　理解你的委曲，设身处地的想，谁遇到这样的网络紧盯都会郁闷，但你也要设身处地的为公众想一想。你不是一个普通的民众，你是一个公职人员，又是少年得志，一个从学校走出没多久、没有多少从政经验，却站到了这个高位、掌握有这么大权力的官员，你今后行使权力与许多人的利益密切相关，你手中的权力决定着无数人的前途，人们有理由要苛刻地审视你的能力、才识和历史。你会抱怨自己没有了隐私，其实作为一个公职人员，当你选择了从事这份公共职业和接受了权力的委托，你就让渡出了很大一部分你作为普遍民众时所享有的隐私权。你也呼呼“给自己一个不受干扰的成长环境”，其实公众这么紧盯你的过去和现在，并不是干扰你和为难你，而是履行自己作为公民的监督权，一个现代官员，应该主动将自己置于民众监督之下并学会在监督的“干扰”下做事。
　　不要怪公众用那样的目光盯着你，你的简历是那么的单薄，人们对你并没有多少了解，除那简历上短短的数十字外别无所知——可年轻的你又站到了那么高的位置，决定着那么多的资源分配。如果你是纳税人，你会放心把自己的利益命运交给这样的官员去处置吗？人们是想通过网络搜索更多地了解你，看你的才识、品质和道德能不能胜任这个职位。
　　勿庸讳言，你任职的考察程序并不是那么严格，也许在许多环节上只是走了个形式——网络和民众无微不至的考察，是为了让考察更实质一点具体一点，是对既有组织考察程序的有益补充。更重要的是，既有考察程序严重缺乏广泛的民意维度，很多时候纯粹是上级指派和决定，这容易养成你过度地听命上级而轻视民意、漠视民主的坏习惯，而网络对你的审查，则能够补上民主这一课，补上民意关这个程序，让你看到民主和民意的力量，从而对民众的意见保持一种必须的敬畏。
你的仕途走得太顺了，平步青云，一入仕就风华正茂，缺乏基层扎实的锻炼，缺乏严酷经验的洗礼，这对你的成长并不是什么好事。这样小的年龄就顺利地走到这样高的位置，会让你产生一种眩晕感，听多了赞美夸耀之词，整天被吹捧和谦恭所包围，会养成你自负、自满、骄纵、傲慢、浮躁的权力恶习，养成你极度的权力自恋和专断作风。而网络对你的苛审，则对你是一次有益的补课，是在组织培养之后的一次网络对你的再教育和再启蒙，养成你谨小慎微的品质和对民众声音的尊重，检点自身的缺点并习惯民众的监督。
　　传统时代一个官员的入仕成人礼，也许是你流过多少汗，经过多少逆境，处理过多少别人处理不了的棘手问题，但在今天网络时代的官员成人礼，是必须经过网络最苛刻的审视，在博弈和互动中学会与网络打交道。记得南京的周久耕事件发生后，南京市委书记朱善璐曾有一番肺腑之言：网络的快速兴起使党员干部的一举一动、一言一行都置身于媒体和群众的监督之下、评说之中，干部要经得起网络监督，经得起群众的评说——对，经得起网络监督，这是入仕成人礼的核心所在。
　　这已经不是一个官员可以凌驾于一切之上、一手遮天地摆平所有争议的时代，互联网时代是民主的时代，无论你愿不愿意，你的言行和举止都已经处于网络的监督和评说之下——顺应潮流接受监督，网友欢迎；违背潮流不愿被监督，你会被网络的涛涛洪流和人肉搜索逼着剥光“衣服”。掘地三尺的人肉搜索和如影随形的网络监督，对干部是一种巨大的考验，它像一块显微境，更像一块试金石，问题信息很容易被敏锐的网络所察，官员要经得起网络最苛刻的审视和监督。如果经不起网络监督，过不了这个门槛，这个官还是不要当了。

轻信谣言中大众经常避谈自身的恶

曹　林

　　以网帖为源头，以网络为工具，以网友为受众，近来似乎掀起了一股网络谣言的热潮。有上海的山寨作文题，有少女被迫卖淫，最典型的要数江苏某医院的“医生与医药代表胡搞多人感染艾滋病”的谣言，这个曾在网上传得沸沸扬扬、严重影响到医院的声誉、甚至连医院的辟谣都难以平息的传言，已被证明纯系一网友的编造。谣言被揭穿已有时日，舆论也就此事讨论了不少，有些话题还需要继续深入地讨论下去。
　　这样的谣言为什么能流传如此之广，人们为什么轻易相信了这个谣言？对于这个问题，许多评论家和阐释者们是有一套放之四海而皆准、屡套不爽的答案的，他们异口同声地说：问题出在医疗潜规则和长久以来医疗体制积累的问题上，在医药代表行贿已经见惯不怪、医生受贿成为公开秘密、医疗界混乱的利益纠结中，这样的传言反映着真实的社会镜像，比真的还像真的，于是人们也就太容易相信这样的谣言了——听起来很对，体制和制度确实有问题，为谣言的生产提供了原型并为传播提供了土壤。
　　然而，这样一起恶劣的谣言传播，没有了其他原因了吗？或者说，问题都出在体制上，我们都是一个坏体制和恶制度的受害者吗？问题显然没有这么简单，把所有问题都推给政府和体制，这是时评家惯有的归咎思维，已经用得非常顺手、不假思索、张口就来。这样的归咎思维存在着逻辑上的偷懒，道德上的卸责，理性上的自欺，以及在情感上迎合某种集体情绪。
　　为什么公众会轻易相信谣言——没有能够理性地辨识出这个谣言，难道大众身上就没有错了吗？体制和制度之类，他们毕竟只是一种滋生谣言的土壤，可并没有人逼着大众相信这些传言，为什么轻易对不该相信的信息信以为真，大众本身是有很大问题的。
　　众生总有一种习惯，喜欢在诸种场景中把自己扮成一副楚楚可怜、被逼无奈的受害者模样，以凝聚同情和推卸责任。即使杀了人，总会辩称这是被逼无奈从而愤起反抗——其实在不少事情上，我们并不是受害者，而恰恰是施害者，或者起码扮演了施害者的角色，无意中在给别人带来痛苦的事情上贡献了自己一份薄力。
　　谣言的传播就是如此，我们很多时候并不是谣言的受害者，而是在传播谣言中扮演了非常不光彩的角色，在谣言的生产、制造和传播的流程起到了推波助澜的作用。是谁制造了谣言，不是抽象的体制，是一个具体的个人。是谁在传播谣言，不是体制，而是一个像你我一样平常的网友。又是谁在让谣言越传越玄乎，不是体制，也是我们这些身上有着许多弱点的人，这个添油加醋，那个绘声绘色，这个疯狂点击，那个疯狂转载，这个轻信道听途说，那个不加辨别。于是，大众的弱点加在一起，成就了一则谣言的疯狂传播。
　　自以为掌握着正义的评论者们，你我这样不加辨别地轻易听信了谣言的人，不是医疗体制的受害者，而是某种无形的施害者，真正的受害者是那家谣言涉及到的医院和那个被污名的医药代表。不是吗？我们轻易地相信了那一则谣言，理由远没有那么光明正大，问题远没有那么冠冕堂皇，大众远没有那么无辜，可以把一切往体制和制度上轻轻地一推了事。很大程度上，谣言的产生和传播，暴露出人性中许多阴暗的地方和人们身上的许多弱点。
　　我来说几个你们故意回避的问题吧。人们为什么会轻易相信谣言呢？首先因为谣言太有诱惑性，它设置的每个情节按摩着我们每一个追求刺激、追求新鲜、喜好窥私、热爱故事性的细胞，包括这个谣言，许多谣言都是针对人们阴暗的心理和故事的期待而设计的，又有美女，又有性交易，又有医疗潜规则，还得了艾滋病，而且是好几个人。多么刺激的一则故事啊，我们停留在对传言故事的无耻消费中（点击、转载、添油加醋地描述）而失去了辨别真假的理性。
　　然后源于人有惰性，虽然随着通讯和传播工具的普及核实越来越容易，而人却变得越来越懒惰，不愿做最基本的核实工作。一事当前，首先不是去问它是真是假，不是用自己的理性去辨别真假，而是轻易相信这是真的，并匆忙作出自以为是的价值判断。这样的懒惰已经懒到了令人发指的地步，网上传个什么，纸媒就敢毫不核实地去登什么。谣言止于公开，谣言止于智者——这个古老的格言在现实中已经被许多人故意掐头去尾了，许多人只喜欢用前半段去批判政府的不公开透明，而拒绝用后半段反思大众在听信谣传上的不理智。谣言止于智者，是说智慧的人是能够辨别出谣言的，是强调公民在辨识谣言上的道德责任，可这样的责任很许多人回避了。
　　谣言的传播，还映照着人性中的许多弱点，比如内心阴暗，容易把一切往坏的方向想；比如意识中有许多偏见，习惯选择性地接受那些能迎合自己偏见的信息。
　　在责任的归咎中，我们已经习惯于将问题都推给别人，而回避对自身责任的反省——特别是事关大众时，这样的取向就更加明显了，多数人的暴力更能够把大众自身的恶推得一干二净，可怜的只有抽象的、无能自辩的体制了，它只能看着所有的污水都泼到他们身上。

为避免误读和误传，我将发言整理一下贴到这里。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　　我不同意大焕“不存在舆论审判、不必担心舆论审判”的观点，大焕只能保证自己的理性表达、追求真相的表达，但不能保证其他人同他一样坚守法律理性、去追寻真相，事实上当下舆论中许多表达者都是非理性的，带着民粹的情绪，这种情绪对司法有很大的影响。另一方面，不能因为自己意图的正义就认为结果也是正义的，舆论审判影响司法公正是一个结果问题，它在实际中确实影响到了司法，影响到了审判结果，扭曲了法律。

　　我与大焕近来有许多不同观点，发生了多次交锋。但我想，并非我在立场、观点、价值观和基本共识上与大焕有所不同，而是问题意识和关注点的不同。当下许多人都把批判的矛头指向了别人、指向了政府、指向了所谓的强者，我尝试做这样的努力，就是像刚才隆光头说的，防止自我堕落，警惕舆论暴力，批判人性中那些阴暗的东西，和那些看似正义实则非正义的东西。

　　另外再谈谈两个在评选过程中感受很深的问题。

　　一是关于地震评论，512地震是去年的大事件，不少作者都选了自己去年的地震评论来参评，可并没有获得高分。为什么，因为时空和情感的距离，离开了地震的情感场景，纯粹从评论的标准和文本的价值来衡量，那些评论就很难打动评委。这让我思考一个问题，在关于地震这种牵涉和震撼每个人情感的大事件上，如果能写出远离事件、剥离情感后仍然能震撼人心、引起共鸣、激发思考的评论，能写出这样的评论，可能就不能仅仅是应景式的口号，堆砌的华美词澡和煽情式的排比可以做到的了，它需要一种真正深入人性去体味的伟大情怀，需要一种深刻的人道主义。

　　二是关于体制，体制是时评中常出现的一个关键词，许多作者的文章都喜欢谈体制，把问题归咎于体制，从体制谈问题，从体制深挖原因――这种思维当然不错，中国许多问题的根子确实在于体制，但这个词用得过滥了、说得过顺口了，就很容易让人的思想偷懒，把什么把往体制上轻轻地一推了事，不去分析其他的原因，历史的，经济的，政治的、社会等方面的原因。比如洪巧俊那篇谈体制性寡妇的文章，我其实也认同这个提法，许多寡妇确实是体制造成的。但我又认为这样的归咎太轻率太偷懒了。城乡分治导致农民工夫妻分居，这是一个纯粹的体制问题吗？

　　我认同另一个评委的评语，在中国的现实和历史条件下，不这样做，不这样渐进地改革，你说怎么办？中国的问题太多了，在许多问题的改革上不得不采取一种次优的路径，为了避免大恶而容忍一些小恶，为了解决最现实、最紧要的问题而不得不以一些小问题为代价，农民工自由流动进城打工分享改革利益，而由于城市门槛高老婆得留在家里，这可能就是目前诸种问题的交集中无法解决的问题。所以，这里面有深刻的历史、经济、社会等现实条件的制约，不是简单的体制问题。我们谈体制问题时，需要这样的历史理性和务实理性，不能用简单的一元思维。

审慎与节制：这个时代最稀缺的品质

曹　林

　　在昆明的少女卖淫案事实还很不明朗的情况下，仅凭着一种想像和对公权的反感，就匆忙作出结论并急躁地进行舆论审判。网上不明来源的帖子，没有几个人去认真核实真假，就轻易被相信并作为道德讨伐的证据。网络写手迎合着民粹的情绪振臂一呼，再不讲逻辑的胡言乱语也能使他成为舆论领袖。还有方静间谍门中暴露出的浮躁和不负责任……
　　置身于当下的舆论中，被那些偏激、片面、狂躁的情绪裹挟着，被那些未经确证的消息和不动脑子的判断包围着，一个人会不由自主地变得急躁和狂热起来。理性遭到抛弃，冷静被污名为冷血，保守成为贬义词，审慎被无情嘲讽，节制更成为一种引以为羞的品质。管他事实真相是什么、合不合法律、有没有确凿证据，立场高于一切，情感至高无上，姿态最为重要，“造反就有理”和“反抗即正义”的正义幻觉，驱使着乌合之众把“事实”和“原则”踩在脚下，自命掌握着真理，傲慢与狂妄地讨伐着一切触犯了其情绪的事物。
　　于是，审慎和节制，这个对建构一个理性社会至为重要的公民品质，成为当下时代最稀缺的精神。
　　什么是审慎？审慎基于这样一种认识论，即人的理性是有限的，掌握的知识很有限，看到的信息很有限，视角可能是狭窄的，目光可能短视的，理解可能是片面的，所以一个人很多时候可能是错的——对人的有限理性和可能犯错保持着警惕，这就是审慎的源头。审慎还基于这样一种对人性的深刻洞察和反思，人性是不完善和有缺陷的，人性中有许多恶和幽暗的东西，比如极端的自私、喜欢窥探别人的隐私、偏好新鲜刺激、易受欲望驱使、容易哗众取宠等等，这些人性中幽暗的一面会遮蔽我们的视角、阻碍我们对事实作出公正的判断。出于对自己身上这些恶的防范，也需要我们保持审慎的品质。
　　审慎还基于这样一种负责任的态度，即理性地考虑到自己的言行可能产生的后果，意识到“美好的初衷”和“善良的意愿”有时候很靠不住，他可能产生许多非意图的后果，对许多相关者产生自己意想不到的伤害。所以，不仅图自己一时口舌之图，沉浸于一种自己营造的正义图景中，不仅为了实现一种理想而不顾后果，而是把别人的感受考虑在内。设身处地，已所不欲勿施于人，这就会产生审慎的美德。
　　什么是节制，它是一种与审慎品质相连的美德，意识到自身理性的有限，看到自己人性中幽暗的一面，并考虑自己行为对他人产生的影响，使自己的行为把握一种度：不狂热，不盲信，不主观，不专断，不惟我独尊，追求真理而容忍异见，捍卫正义而尊重事实，抵制那些貌似正义实则荒谬之观念的诱惑，这就是节制。
　　审慎和节制的公民美德，它要求我们保持以下的理性：不要凭着情绪和成见匆忙作出结论，要尊重事实和真相，等有了确凿的证据和明晰的事实之后再作结论；下判断要非常谨慎，要留有余地，对模糊的东西要有等待真相的耐心；要意识到自己很可能犯错，自己并非全知全能，我并没有掌握真理和代表正义，自己忽视的东西很可能是对的；人骨子里总有一种垄断话语权、让别人闭口、打压异端、惟我独尊的倾向，要对这种自以为是保持防范；考虑到自己言行可能产生的非意图后果，比如一味的揭批会不会加深社会的冲突和对立，对弱者之恶的纵容会不会传播恶劣的暗示，捍卫某种正义的同时会不会造成更大的非正义等等。
　　令人悲哀的是，审慎和节制的美德在我们这个时代遭到史无前例的践踏。政府和官员在制订政策时缺乏审慎，喜欢干大事业，大拆大建，大手笔，大工程，大规划，总指望一蹴而就地实现他们脑海中设计的宏伟蓝图，而不顾这些蓝图对百姓权益的伤害。立法者缺乏审慎，总想以一部部激进的立法把他们所想像的恶除恶务实，却在很多时候误伤到公众的正当权利。媒体的记者缺乏审慎，对网上的传言不加调查和辨别上就作为新闻登出来，根据未经证实的小道消息就能写出一则大新闻。评论家们缺乏审慎，一事当前不顾真相，喜欢用激进的观点吸引眼球，用极端的判断招徕关注，以“语不惊人誓不休”的标题刺激情绪和渲染混乱。大众就更不必说了，易于激动和冲动，很容易被一种预设的情绪所感染。
　　想起了自由主义者柏克，那个智慧的人对审慎和节制五体投地，他说：这种美德显然不同于胆小怯懦与寡断优柔，中和节制是一种只有上智之人才拥有的美德。当大多数人一致决定反对你时，做到中和节制就需要深沉的勇气与充分的反思。缺乏思想的公众意志往往表现为一种狂暴急切的要求，这种要求转眼即逝而不会长久。……在普遍的轻率与浮燥中，你将会发现存在着一种冷静沉着、泰然自若的人格，这种人格将会为一个中心把所有 事物都吸引过来——这是多么智慧的声音啊，在这个冲动和情绪主导舆论、急躁和极端大行其道的时代，我愿意坚守审慎与节制，虽然我知道，这种“不合时宜”的坚守，常会使我成为网众公敌遭到无情的炮轰这又有什么呢？我坚信那头顶灿烂的星空和内心崇高的道德法则。

沈阳W游客的留言（游客太多，故且用这个符号标签）：

　　呵呵，用实名发言就意味着高尚？范美忠也用的是实名。这就是你的逻辑？
　　至于名字，重要吗？你想知道，我可以告诉你：）你留个箱子，或者我直接传到MYEAR，都无所谓。
　　之所以到你的博客上写下感言，原因就在于你不仅仅是时评作者，你还是媒体编辑，更是编时评的编辑，你应该尊重每一名作者，即使你高傲的心里完全瞧不起，要知道，中青青年话题版子办得好，与每一位作者的支持（无论发还是不发，无论烂还是不烂）有着直接的关系。从这一点说，作为编辑半公开的说出这种话，是不太职业的。你的话让大家反感，原因就在这。
　　知道你开着若干专栏，那又怎样呢？真希望文章跟人的品质是对等的。

我对这位先生的回应：

　　 呵呵，你懂不懂逻辑，我没有标榜我“高尚”，而是说“比你高尚”。坦坦荡荡的发言，说点让一些人感觉很不痛快的话，起码比你这样偷偷摸摸的要高尚，知道比较的逻辑吗？再说了，我虽然不认同范美忠的观点，我还是认为，范美忠不知比你辈偷摸之辈要高尚多少，表达观点连个名字都不敢留下来，游客先生就这种品质？
　　实名，起码表达了一种对自己言论负责的态度，还有就是光明磊落，对自己观点的自信等等。我的邮箱是ermo1123@263.net，随时恭候你与我针对这个话题实名交流。
　　时评编辑，不是只能毫无情感、毫无主见、被动地埋头编作者稿件的人，作者写稿辛苦，你也要理解编辑每天看那么多稿件时的职业疲倦。你写稿是工作，我编稿也是工作，你付出了劳动，我也是付出劳动，你写稿是为了个人和社会，我编稿也是为了个人和社会（为了个人因为这是饭碗，为了社会因为这是一个公共论坛），你投稿又不是仅投我这一处，我也不是缺了你的稿就活不下去了，作者不比编辑有什么道德优势。诚然，有了作者的赐稿编辑才有稿件编，可对应的是，不正有了编辑的辛劳作者的稿件才会见报和传播？这是对等的。我不必用伺候“爷”的心态小心翼翼、战战兢兢地仰望、巴结着你，告诉你，不可能。
　　所以，我不喜欢作者用那种“恩赐”的心态跟编辑说话，仿佛没你的赐稿我就要喝西北风了，你给我们投稿是对我的恩赐，我得以感恩的心态跪拜你。千万不要这么自恋，我们在道德上是平等的，工作是互相依附的关系，是需要合作的。需要互相尊重，需要平等地对话。
　　作为一个编辑，当然希望自己的版面越办越好，希望作者的水平越来越高，我说那些，也是希望作者能写出更优秀的稿件，只不过语言稍显刺激了一些（这点我需要反思，可能评论写多了，有时候嘴就不饶人了，养成了一种不顾及别人感受的文风）。可我觉得这是一种尊重的体现，尊重你的稿件，看你的稿件，把对你稿件的意见说出来，这就是尊重。以为看都不看一眼你的稿件就直接扔进垃圾箱、半点意见都不提，那就是尊重吗？你需要的是那种羞辱你、藐视你、在私下你把你贬得一钱不值的尊重吗？
　　游客先生，如果你愿意与我实名交流，我会与你交流更多这方面的感受。时评圈内编辑与作者的交流，我所观察到的，长期以来都处于一种误解和攻击之中，需要一种公开、平等、理性的对话，那样才能营造一种好的交流生态，并有益于时评的进步。如果能与你进行这种对话，这是我的荣幸。